Единственное жильё должника и взыскание 2019


единственное жильё должника и взыскание 2019

Во-вторых, по стоимости оно должно было иметь двукратный перевес над стоимостью жилья, положенного, исходя из нормативов площади.

Версия законопроекта в 2019 году

Но в 2019 году все эти положения законопроекта об единственном жилье практически полностью переписали. По новой версии предлагается забирать единственное жилье в рамках процесса о банкротстве должника.

Подать заявление о банкротстве может, как сам должник, так и его кредитор, если сумма долга более 0,5 млн рублей и по ней не было платежей, как минимум 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства будет сформирована опись имущества должника. В нее включат все наиболее ценные активы должника. Туда же может попасть и единственно жилье должника, если оно будет попадать под критерии роскошного.

Критерии роскошного жилья:

  • Цена недвижимости более 30 млн рублей
  • Недвижимость, в которой на каждого члена семьи более 30 кв.м

Процесс продажи единственного жилья

В законопроекте детально прописан процесс продажи жилья. Все сделано для того, чтобы должник не остался без крыши над головой.


Инфоinfo
При этом отказать в изъятии суд должен, если размер требований «явно несоразмерен стоимости спорного жилища» — это предполагается, если размер долга менее 1 млн рублей либо менее 5% от стоимости спорного жилища», говорится в сообщении «Интерфакса».

На улице до покупки нового жилья должник не останется. Кредитор должен еще до продажи ему купить взамен другое, более скромное, допускается покупка и за счет денег из конкурсной массы.


Среди требований: расположение в том же населенном пункте, что и изымаемое, не аварийное и уже построенное, а на каждого члена семьи приходится не менее 10 кв. метров жилой площади и 20 общей, количество изолированных комнат — не менее половины числа членов семьи.

Проект предусматривает возможность на год приостановить рассмотрение вопроса об изъятии жилья при наличии уважительных причин у должника и членов его семьи, в частности, беременности, наличия детей до одного года, тяжелой болезни. Оставшиеся после реализации роскошного жилья средства пойдут на погашение долгов кредиторов, а остатки — достанутся должнику.

Напомним, первый вариант проекта был обнародован несколько лет назад и вызвал большой резонанс.

Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  • площадь жилья;
  • его стоимость;
  • целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст.

Единственное жильё должника и взыскание 2019

В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей.

Единственное жильё должника и взыскание 2019 закон

Так, признав гражданина банкротом и введя в отношении него процедуру реализации имущества должника, при формировании конкурсной массы была включена пятикомнатная трехэтажная квартира общей площадью 198 кв.м.

Однако, полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания, должник обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, ходатайство должника удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы.

Казалось бы, что судами принято единственно верное, с точки зрения закона, решение о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру, как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.

Но, Верховный суд РФ определением № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 г. отменил все решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Важноimportant
Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст.


68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья.

Вниманиеattention
Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  • неплательщиков алиментов;
  • должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  • лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  • граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс.


рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно.

ФЗ № 102:

  • нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  • сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
  • период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми.
Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП.

Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава.

В это положение хотят внести исключение. Так, если должник обладает чрезмерно дорогим или слишком просторным единственным жильем, то его могут продать, а на вырученные деньги купить должнику жилье поменьше. Сэкономленные средства должны пойти на уплату долга.

Прежняя версия законопроекта

Надо отметить, что разработка законопроекта ведется с 2016 года.
Сначала хотели распространить действие закона на всех должников, включая тех, что не смогли выплатить банковский кредит или займ на карту, однако потом оставили только неплательщиков алиментов. Забегая вперед, скажем, что в 2019 году опять вернулись к старому варианту, то есть в последней версии законопроекта лишиться единственного жилья могут любые должники, начиная с неплательщиков коммуналки и заканчивая должников по кредитам, налогам.

В старой версии законопроекта единственное жилье, чтобы его могли продать за долги, должно было соответствовать двум условиям. Во-первых, площадь жилья должна была превышать в 2 раза норму, рассчитанную на должника и членов его семьи.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *